Мособлсуд опубликовал обзор судебной практики за три последних месяца прошлого года. Суд представил разъяснения по уголовным, административным и гражданским делам.
Так, к примеру, суд ответил на вопрос, возможно ли признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства, и наложить вето на исполнение постановления о передаче этой квартиры на торги для продажи, в случае если должник повел себя недобросовестно. Да, возможно.
С таким иском обратился некто Ф., суды первой и второй инстанций его иск удовлетворили, исходя из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительства. Суды указали, что Ф. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства, и на момент издания распоряжения о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по прошлому месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, наряду с этим в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя. Но кассация указала, что истец злоупотребил правом, а суды не учли ст. 10 ГК, тем самым не дав оценку действиям должника, совершенным им в период обращения взыскания на спорную квартиру, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника, который, злоупотребляя правом, пробовал уйти от уплаты долга.
Являются ли опровержимыми презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий? Да, являются.
С иском в суд обратилась Б., требуя признать финансовые средства на счетах в банках экс-супруга К. совместно нажитым имуществом и взыскать половину средств в ее пользу. К. подал встречный иск о признании совместно нажитым имуществом финансовых средств, находящихся на счете Б. Суды первой и второй инстанций удовлетворили оба иска. Кассация же указала, что суды ошибочно не учли то, что презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий являются опровержимыми. Б. заявляла суду, что совместные накопления в размере более 2,3 миллионов рублей. были сняты ответчиком с целью исключения их из состава совместного имущества супругов, вопреки интересам семьи, когда домашние отношения были практически прекращены. Суды не дали оценку доказательствам, ограничившись формальной ссылкой на презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом.
Может ли банк передавать право требования по кредитному контракту с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности? Может, в случае если это указано в контракте.
ООО "СпецСнаб71" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ранее суд взыскал задолженность в пользу банка. Между истцом и банком был заключен контракт цессии, в соответствии с которым "СпецСнаб71" приняло права требования. Суды первой и второй инстанций в удовлетворении заявления отказали. Московский областной суд, со своей стороны, указал на то, что в контракте было прописано, что банк вправе вполне либо частично переуступить свои права согласно соглашению другому лицу без согласия заемщика. Кассация указала, что суды не учли, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному контракту с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае если иное не установлено законом либо контрактом, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Будет ли взимание комиссии за обслуживание банковского счета правомерным, если она взимается за совершение банком действий, которые не являются независимой услугой? Нет, не будет.
Д. обратился с иском к банку о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, полагая нарушенными свои права, как потребителя денежной услуги. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение поддержала. Суды установили, что было заключен контракт, по которому истцу был предоставлен кредит, его выдача обусловлена открытием банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию в виде ежемесячной комиссии в размере 1,99 % от суммы кредита. Суд исходили из того, что открытый Д. счет по своей нумерации, статусу и списку совершаемых операций является счетом физического лица и не является ссудным счетом, рабочая группа взимается за ведение текущего счета истца. Кассация же посчитала, что эти выводы сделаны не учитывая положений Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ, где прописан порядок предоставление финансовых средств физлицам по безналу. Суды не учли того, что в силу ст. 851 ГК России, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются независимой услугой, а истец, со своей стороны представил доказательства, что открытие и обслуживание текущего кредитного счета было лишь в рамках отношений по предоставлению кредита.
В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе ли клиент, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору "настойчиво попросить" от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, и возмещения своих затрат на устранение недостатков? Да, вправе.
Б. обратилась с иском к ООО "МЛтд" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что согласно соглашению купли-продажи квартиру общей площадью 176 кв. м, а позже ей поступила информация, что пристройка квартиры площадью 72 кв.м. не соответствует техническим требованиям и подлежит сносу. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали. Суды указали, что реализация такого метода защиты, как возмещение убытков, предполагает использование к правонарушителю имущественных санкций, а потому вероятна только после выполнения решения суда, которое на день рассмотрения спора находится на стадии выполнения. Кассация же указала, что в материалах дела нет сведений о прекращении аккуратного производства в отношении Б. в связи с отказом взыскателя от от сноса пристройки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на отчуждение квартиры, то выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца в следствии принятия решения о взыскании убытков на будущее время не основаны на законе.
Помимо этого, Мособсуд напомнил, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 ГК, в соответствии с которой при отсутствии полномочий функционировать от имени лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, но при условии, что другое лицо (представляемый) потом одобрит эту сделку.
К. обратился с иском к С. о взыскании двойного задатка, ссылаясь на то, что между ним и Д., действующим по доверенности от имени С., был заключен предварительный контракт купли-продажи земельного надела. Контрактом также было предусмотрено условие о возврате задатка в двойном размере при отказе либо уклонении продавца от совершения сделки купли-продажи. С. предъявил встречный иск к К. о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, он выдал нотариально удостоверенную доверенность Д. и В. на совершение действий по продаже. Но при заключении предварительного договора Д. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, о чем клиенту было известно из содержания доверенности. Финансовых средств, полученных от К. в качестве задатка, Д. ему не передавал. Суды первой и второй инстанций иск К. удовлетворили частично, взыскав задаток в оговоренном размере, а не в двойном. Во встречном иске было отказано. Кассация указала, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы ст. 183 ГК. Московский областной суд подчернул, что согласно разъяснениям Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий либо с превышением таковых является основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, в случае если лишь не будет доказано, что последний одобрил эту сделку.
. Это вероятно будет интересно.
