О взимании арбитражными судами затрат на уплату правовой помощи, появившихся в связи с разбирательством в районном суде дела об нарушении административного законодательства
Исследование вопроса на примерах практики судов, сложившейся в 2009 - 2014 годах, демонстрирует единообразие выводов арбитражных судов, в частности ФАС Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО), относительно правовой квалификации таких затрат, как расходы, употребительно к статье 15 ГК РФ РФ (потом - ГК России).
Последним предлогом к такому единообразию послужило Распоряжение Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) от 03.03.2009 N 13456/08, в котором дана точная юридическая оценка расходам хозяйствующего субъекта на услуги юриста по делам об нарушениях административного законодательства в ситуации, когда такие дела инициированы административным органом и рассмотрены затем в районном суде в адрес лица, завлекаемого к ответственности согласно административному законодательству.
В апреле 2005 года чиновниками таможни в отношении хозяйственного общества составлены и направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к ответственности согласно административному законодательству два протокола об нарушениях административного законодательства.
По всякому протоколу райсудом Москвы принят судебный акт о привлечении общества к ответственности согласно административному законодательству.
Мосгорсуд по претензии общества аннулировал судебные акты райсуда и остановил производство по обоим делам об нарушениях административного законодательства с возвратом обществу изъятого имущества и отнесением на счет бюджета его издержек в виде сумм, израсходованных на хранение имущества.
С целью отстаивания правых в названных судах по одному из дел общество заключило с юристом соглашение от 15.08.2005.
После завершения производства по указанному делу стороны завизировали акт приема-сдачи исполненных работ на сумму 149 036 рублей., которая предоставлена к взиманию по иску в арб суде. Дело об нарушении административного законодательства, в рамках которого общество понесло затраты на зарплату юриста, рассмотрено в районном суде .
При оценке данного случая по праву Президиум ВАС РФ отметил следующее.
Соответственно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства" (потом - Постановление Пленума ВС РФ N 5) затраты на зарплату юриста либо другого лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об нарушении административного законодательства. Потому, что в случае отказа в привлечении лица к ответственности согласно административному законодательству или удовлетворения его претензии на распоряжение о привлечении к ответственности согласно административному законодательству этому лицу причиняется вред в связи с затратами на зарплату лица, оказывавшего правовую помощь, эти затраты на базе статей 15, 1069, 1070 ГК России могут быть стребованы в адрес этого лица за счет средств подобающей казны.
Ввиду статьи 15 ГК России затраты, которые лицо произвело для воссоздания преступленного права, относятся к настоящему вреду и возмещаются в составе расходов по притязанию лица, право которого преступлено.
Затраты на уплату услуг юриста общество понесло благодаря нарушения прав чиновниками органов таможенной службы, установленного районным судом , остановившим производство по инициированным таможней в отношении общества делам об нарушениях административного законодательства.
В различие от статуса и режима распределения затрат на уплату услуг юриста, установленных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с этими затратами по делам, пересматриваемым в Сою в режиме административного производства, законодательно не улажены.
Суд кассационной инстанции применил в отношении спорных затрат нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ о судебных издержках и режиме их распределения безосновательно, поскольку они появились у общества не в связи с разбирательством дела в арб суде.
В этом случае затраты на уплату услуг юриста подлежат взиманию на базе статьи 15 ГК России.
Очевидно, вопрос о квалификации таких затрат и о праве на их взимание ставился и раньше 2009 года (вплоть до высших судебных инстанций), что было обусловлено несовершенством действующего процессуального законодательства.
Поэтому отсутствие в процессуальном законе конкретного режима распределения таких затрат фактически могло быть воспринято судами как вообще говоря изымающее их компенсирование.
Отправной точкой в искоренении аналогичных выводов судов стало Определение Конституционного Суда РФ (потом - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По претензии открытого акционерного предприятия "Коммунист" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ". В нем, исследуя положения названных статей, КС РФ подчеркнул следующее.
Законодатель не определил каких-либо ограничений по компенсированию имущественных расходов на представительство в суде интересов лица, чье право преступлено. Другое шло вразрез бы обязательства страны по обеспечению конституционных прав и свобод.
Прямое фиксирование в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в адрес которой состоялось решение, затрат по уплате помощи представителя иначе не означает, что из-за отсутствия подобной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ такие же затраты не в состоянии быть стребованы при защите сторонами своих прав в режиме арбитражного судопроизводства. Другое шло вразрез бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципу равенства всякого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и режим возмещения расходов, в частности методом обеспечения возмещения затрат, понесенных на воссоздание преступленного права, опротестовываемые статьи реализуют, помимо этого, закрепленный в Конституции РФ принцип защиты права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и снабжают конституционные гарантии права на получение опытной правовой помощи (статья 48, часть 1).
Пересматриваемые статьи ГК России, отправленные именно на реализацию права на компенсирование вреда, причиненного
Просмотрите еще нужный материал на тему юрист адвокат. Это вероятно может оказаться полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий